好久没有发贴了，上一个原矿底皂清的筋囊器（也算花货吧）－－包袱壶（原写印包，经壶友提醒，现更正为包袱）

bItBa0Ux.jpg (81.67 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 03:25

yCfBqeUp.jpg (72.35 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 03:25

FcXT3qKQ.jpg (77.61 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 03:25

YhCWZmq5.jpg (91.47 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 03:26

[此贴子已经被作者于2007-2-25 1:30:51编辑过]

阿曼兄你好;这把印包壶感觉结打的生硬,说错莫怪.

zF2dMLXn.jpg (53.71 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 07:54

[此贴子已经被作者于2007-2-24 7:55:03编辑过]

汪大师这把印包给人的感觉包的是印,结打的生动自然.

AbAOOtJJ.jpg (56.34 KB)
[原创]原矿底皂清－印包

2007-2-24 08:22

跟兄弟一个相似的！！！

不是印包，是包裹壶，特别是哪个结，很做作，恶心！

倒不至于象楼上的所说的恶心吧！

小心别人随手一拎就走

造型很独特嘛。

说实话：近期坛子中诸君上贴之壶，又有几把壶于泥于形于工胜过阿曼兄弟发的这把呢？

QUOTE:

以下是引用胖嘟嘟在2007-2-24 9:50:00的发言：

不是印包，是包裹壶，特别是哪个结，很做作，恶心！

嗯，朋友砸的够狠。严格的说，我发的这个壶应该叫包袱壶更合适。发的时候没有多想，就称呼印包了，谢谢壶友的提醒。这个壶是民间工手做的，泥料是原矿底皂清，我个人观感认为泥料还是很好的。除了泥料，和成名的大师的同名作品相比，细节上确实有很多不如意的地方，价格也天差地别。对那个包袱结的评价，“恶心”之说如果换成“生硬”可能更恰当。